Black Hat, liens et redirections

Super intéressant comme sujet. De plus ca m'a fait découvrir leurs offres. Je ne connaissais pas ce genres d'offres.

D'où viennent ces 10 00 liens ? En moyenne quelle est la qualité de ces liens ?

De toute façon, Google pourrait sortir pleins d'autres filtres, il y aura toujours des failles.

C'est vrai que la technique de redirection est intéressante pour se protéger. En revanche, si c'est fait "à la crad" comme ici, rien n'est plus désagréable qu'un référencement artificiel où l'on se sent roulé parce qu'on arrive sur une page qui n'a rien à voir avec notre recherche… et là l'internaute se fait la malle. Donc du trafic à 99% de taux de rebond c'est pas intéressant.

ps : tu dis que t'as pas de trafic ? Pour un mec qui a dû changer de serveur il y a même pas un ans à cause de fort ralentissement, il doit quand même y avoir du monde chez toi ! Tu nous donnes les stats :P

Bonjour

On pensait que Google ne s'attaquerait pas au "contenu propre" généré à la volé => il l'a fait avec Panda.
On pensait que Google ne s'attaquerait pas aux "liens spammy" => il l'a fait avec Pingouin(et cette mise à jour à surpris tout le monde !)
Donc on peut facilement se dire que Google va bientôt s'attaquer aux redirections. On lit sur tous les blogs que la 301 passe sous le radar... plus pour très longtemps AMHA !

J'avais capté ça aussi, j'avais trouvé ça assez drôle pour le coup, mais c'est sans doute parce qu'on connait bien le détenteur de Mininet. ;)

En tout cas, tu lui fais un pub cadeau là, et je suis même pas sûr qu'il est le temps de s'en occuper (sauf si ça a changé de main).

C'est vraiment drôle que tu parles de cette technique qui est en fait vieille comme le kw stuffing dans la balise meta keywords ;)

Je ne donnerai pas de nom ici (si ça t'intéresse je pourrai te la DM sur twitter), mais une agence de ref avait basé l'integralité de la popularité de son réseau sur cette technique. J'étais étonné que cela fonctionne encore en 2011. Mais je peux t'assurer que depuis les mises à jours successives des animaux du zoo, le réseau a pris une énorme claque !!

En ce qui concerne Google, je me permets de faire un peu de pub suite à mon dernier article la naissance de google, mais ce sont en fait les bases du fonctionnement de Google. Pour palier à tous ces problèmes, il faudrait re-écrire une partie du CORE du moteur. Mais mieux vaut appliquer des surcouches quand le CORE fonctionne plutôt bien.

Et pour terminer, @pullseo :
Google s'est attaqué aux liens spammy avec Pingouin ? Absolument rien vu sur l'ensemble des sites que j'ai blasté. Après il y a spam et spam, et liens spammy et liens spammy :)

C'est assez intéressant, cependant, je n'arrive pas bien à comprendre comment c'est possible que mininet se positionne sur un mot clé avec seulement une seule ancre?
Quoi qu'il en soit, le SEO est et sera toujours là, si les redirections disparaissent on trouvera bien quelque chose d'autre...

C'est quand même intriguant que cette technique fonctionne encore mais ne serait-ce pas fait exprès pour laisser le domaine du référence ouvert à de nouveaux talents et les observer pour mieux les résoudre?

Je pense qu'il y a probablement une attente de la part des manitaux du réf et toujours matière à travailler... En tout cas c'est mimi :)

Héhé, Backlinker fait encore jazer de lui :P

Et Google ne voit pas ça ?! Vraiment impressionnant...

Si l'astuce se répand (et elle va se répandre) je doute que Google ne fasse pas quelque chose dans les semaines à venir.

(Ce blog est une mine d'or pour tous les utilisateurs de WordPress. Chapeau !)

Je plain Google fasse à de telles problématiques et autant de contenu de mauvaise qualité à crawler/analyser/indexer.
En tout les cas ça montre bien que Google n'a pas supprimé entièrement toutes ces vieilles pratiques BH (contenu nul, spam de commentaire, sur-optimisation de l'ancre? ...).

Ma foi une petite combinaison de techniques plus ou moins noire avec une petite 301 histoire de protéger le site cible et voila que notre ami GG perd les pédales - Pour le coup je ne pense pas non plus qu'il y ait eu intention de nuire (meme s'il doit faire plus de traffic que ce qu'on pense ton blog - il en fait surement plus que moi en tout cas ;))

Ensuite on peut débattre sur le coté "elaboré" - meme moi je pourrais la mettre en place- ce qui veut dire que c'est pas si elaboré que cela -

C'est quand même assez surprenant, je vais devoir faire des tests :p

Sinon merci pour l'aspect légal, je savais pour l'adwords mais j'aurais pas cru la.

Merci pour l'article super intéressant il me semblait aussi que cette technique était cuite a croire que non enfin c'est comme le hack en général c'est pas parce que votre rootkit est cramé que le scramble ne permet pas de le faire passer de nouveau entre les mailles des antivirus.

@Renardudezert : ce que je trouve encore plus fou c'est que j'ai vraiment l'impression que c'est fonction de l'ancienneté un site qui spam mais qui est ancien a peu de chance de se faire pénaliser sauf enorme gros bourrin par contre un nouveau site tolérance 0.
Bon ce que je dis c'est pas nouveau

Intéressante cette technique, bien que ce ne soit pas révolutionnaire en soit.
En l’occurrence la page que tu présente semble clairement sur-optimisée; en même temps si ça fonctionne encore pourquoi s'embêter à faire propre ...

Sinon je pense que tu as eu un raté à la rédaction sur cette phrase: "Il donne une importante bien trop importante aux liens." ;)

C'est en effet légèrement surprenant que cela marche encore après l'ensemble des MAJ et filtres Google...
Je suis d'accord avec toi sur le côté sémantique, des sites de qualité et bien réalisés devraient mieux ressortir que certaines bouzes bien linkées ! #utopie

@Buzut : Assez d'accord avec toi sur la question du taux de rebond qui pourrait (devrait?) d'ailleurs constituer un signal négatif pour GG.
Cela peut cependant être intéressant dans le cas de produits / services similaires.

La question de la légalité n'est toutefois pas à minimiser comme le rappelle Daniel.
Travaillant pour une grande marque, il est parfois marrant (ou agaçant suivant les jours), de voir des guignols tenter d'exploiter votre marque pour des produits qui n'ont rien à voir...
Et là je confirme, le premier réflexe, c'est de voir avec des juristes ;)

Le jour où Google sera capable d'analyser le contenu en détail ce genre de choses disparaitront.

Si tu ne connais pas mininet, va sur le blog de backlinker une mine d'infos!

Le problème de google est qu'il n'a aucun moyen de savoir si un article est bon ou mauvais, dans l'optique de le retourner comme étant "pertinent".
Avant, il pensait qu'un lien était correct.
Sauf qu'on a vu que ce n'est pas toujours le cas.
Maintenant, il tente de faire un mix de tout, on dirait que Google n'arrive pas à se mettre à jour ,c'est du panda par ci, penguin par là, comme si il y avait une fuite.
Mais quelle solution concrète existe ?
LEs réseaux sociaux ? J'en doute, une image de lolcat pourrait être par exemple ultra aimé, sans pour autant que ça soit pertinent.
Le seul moyen serait que google analyse la pertinence des termes, concrètement le contenu, mais ça, à moins d'être humain, c'est difficilement faisable.
En fait, google est bloqué ! ( mais il est seul donc il marche ).

ce n'est cependant valable que pour les requêtes pas du tout concurrentielle ... il y en a pas tant que ça ! c'est bien vu quand même.

Merci pour le partage.
C'est vrai que c'est intéressant de voir qu'une technique aussi "visible" passe encore les filtres.
Cela dit l'aspect légal jouant tellement, je ne suis pas certains que Google ait réellement à se soucier des résultats. Rares sont les webmasteurs ou propriétaires de sites qui après avoir reçu une lettre d'avocat continue à exploiter un tel filon. La loi de Google est une chose dont nous n'avons peur que pour la chute de nos précieux sites. Par contre la justice peut se montrer plus indigeste surtout dans l'incompréhension de telles techniques.
Donc est ce vraiment valable de mettre ça en oeuvre vu les risques que ça comprendre et le temps de travail que ça demande ?

Juste énorme, mais si j'ai bien compris quand une personne tape le nom de la société, en l’occurrence seomix on est placer dessus ?

Si oui cette exemple et seulement valable si le seul faite que le nom de la société génère beaucoup de visites.

Néanmoins cela reste un technique plutôt dégueu mais pour le moins intéressante.

A tester ! :)

Est-ce que les internautes recherchant une marque vont réellement au-delà du premier résultat ? Si celui-ci n'est pas le site de la marque, c'est qu'il y a déjà un problème...

C'est quand même marrant que ces techniques marchent toujours. Cela prouve effectivement que GG est bien trop empêtré dans son algo à cause de l'importance des liens.
Il a beau tenté de nous faire peur avec des MAJ toutes plus effrayantes les unes que les autres, il n'empêche qu'il n'arrive pas à améliorer sa pertinence (malgré les progrès annoncés en sémantique)

Intéressant cette technique mais le jour où Google s'en aperçoit, c'est tout le site qui risque d'être pénalisé. Pas certain que ça vaille le coup à long terme... Et comme certains le disent, ce n'est qu'une question de temps avant que Google décide de neutraliser ce genre de liens.

Il est quand même à relativiser le fait que l'on puisse nuir à une marque ou récupérer une mine de trafic intéressante.

Il reste très difficile d'aller titillé des requêtes comme Facebook, Leboncoin ou d'autres encore, mais en quoi est-ce illégal ?

Je vois sur le web pas mal de fois le nom d'un blog qui ressort comme cela sur pas mal de terme marque, il en fait une page dédiée comme le ferait n'importe quel annuaire mais réussit à avoir un très bon positionnement.

Du coup il se place dans le top 3 après le site principal et ses amis les siteslink.

Il faut bien que Google en indexe d'autres des pages, en quoi est-ce condamnable à partir du moment qu'il ne te passe pas devant ?

@Nicolas : A partir du moment ou tu peux prouver qu'un acteur fait des démarches (création de liens, etc.) en vue de mieux se positionner sur Google sur le nom de ton site ou de ta marque alors il y a parasitisme.

L'illégalité est assez flagrante dans le cadre des loi contre la concurrence déloyale. Pour prendre le cas de la Suisse, que je connais assez bien, la LCD a un article sur le parasitisme relativement similaire.

Voici ce qu'a dit la Haute cour suisse d'un tel cas :
L'art. 3 LCD qualifie de déloyal le comportement de celui qui «prend des mesures qui sont de nature à faire naître une confusion avec les marchandises, les oeuvres, les prestations ou les affaires d'autrui». Est visé tout comportement au terme duquel le public est induit en erreur par la création d'un danger de confusion, en particulier lorsque celui-ci est mis en place pour exploiter la réputation d'un concurrent. [...] S'il cherche des informations sur les recourantes, l'utilisateur d'Internet qui réside en Suisse risque fort d'être orienté sur le site litigieux et de penser faussement qu'il s'agit de celui qui décrit le groupe des recourantes et présente leurs activités.

Je ne pense pas que la jurisprudence serait tendre un instant avec un niveau aussi fort de BH.

A mon sens, des avocats pourraient facilement descendre ce genre de site en flèche. Après, que ce soit fait ou pas reste une question de gros sous...